事实证明根据收据第 11 号文件
迄今为止，向商店销售 CD 时已支付了销售价格的 18%，即价值 1,130.10 雷亚尔。考虑到商店以 18.00 雷亚尔左右的价格购买 CD，乘以销售的 CD 数量 – 4811，我们得出的价值为 86,598.00 雷亚尔。除以 14，由于 CD 有 14 首曲目，而作者仅拥有其中一首曲目的权利，因此我们的价值为 6,185.57 雷亚尔，然后应用调整后的 18%，我们得到的价值为 1,113.40 雷亚尔，对应于该文件中支付的大致金额。 余额尚未收到 然而，对于出售给电话公司“Oi”的CD，问题则完全不同。迄今为止支付的金额为 7,723.86 雷亚尔，假设销售价格为 6.67 雷亚尔。要得出该值，只需将 7,723.86 除以 18%，即可得出 42,910.33 雷亚尔。乘以 14，由于原告有权获得 CD 的 1/14，我们得出的价值为 600,744.66 雷亚尔。除以 89,997，我们的单位价值仅为 6.67 雷亚尔。 显然，这不是 CD 的销售价值，以至于如果我们将 6.67 雷亚尔与被告分销商 (Universal) 认可的向 TRAMA 公司支付版权的销售价格进行比较，结果是：这 6.67 雷亚尔相当于实际销售额的 1/3。这可以从 TRAMA 发布的将版权转让给作者的文 电报数据 件中看出，当时它承认收到了每张 CD 18.32 雷亚尔的金额（文件编号 12）。因此，在售价为 18.32 雷亚尔的情况下，原告根据协议应收到的金额为 21,198.15 雷亚尔，而不是 7,723.86 雷亚尔，尚需支付 13,474.29 雷亚尔。 造成精神损害且未达成一致 在谈判期间，被告希望在协议中加入一份文本，其中原告将充分、明确地履行与首印相关的任何及所有义务，并且在任何情况下她都没有什么可抱怨的，无论出于何种目的。事实上，这是正确的。然而，该文本被作者拒绝，他只全额支付了截至该日期印刷的艺术版税和作者权（在第 10 号文件中突出显示）。因此，被告因抄袭行为造成的精神损害不属于协议的一部分，是无可争议的损害。
http://zh-cn.cwleads.com/wp-content/uploads/2024/01/电报数据.png
不遵守协议。 原来，协议中约定，在后续版本，即AB、AC AD、AE等中，艺术家姓名为GEÓRGIA BROWN，作者姓名为GEÓRGIA BROWN，作者真实姓名为GEÓRGIA BROWN。歌曲 LOVER，应该在 CD 小册子中更正。STREET，来自出版商 – TRAMA (100%)，制作人 – GEÓRGIA BROWN 并由 ISRC 提及。然而，被告并未遵守协议，并使用虚构的作曲家姓名，不仅造成财产损失，还再次造成精神损害。因此，除其他损失外，作者不再从 Editora TRAMA 或 ECAD 办公室获得出版版权。除了忍受看到作品的挫败感之外，从作曲、发声、制作、录音，都归咎于被告的中间人，只是为了逃避支付应有的版权费。 就这样，被告继续编辑新版本，如AC 3000（文件号13、14、15），与AA5000版抄袭的一模一样。最近，发布了一个新版本，上面刻有公元10000年的铭文，应该是10000份，后者有一些更正，只是部分的，正如我们将在下面看到的。
頁:
[1]